WEBVTT

00:00:00.850 --> 00:00:04.620
Een werknemer tekende jarenlang dat hij afzag van pensioenopbouw.

00:00:05.010 --> 00:00:07.780
Toch vond de kantonrechter die verklaringen nietig.

00:00:07.970 --> 00:00:11.800
Advocaat Jim Kaldenberg bracht de discussie terug naar de pensioenregeling

00:00:11.810 --> 00:00:12.400
zelf.

00:00:12.410 --> 00:00:16.880
Fruitmasters had vrijstelling van het bedrijfstakpensioenfonds omdat het zelf

00:00:16.890 --> 00:00:20.520
een pensioenvoorziening had. Volgens de rechter mocht die constructie niet

00:00:20.530 --> 00:00:24.200
worden gebruikt om de werknemer buiten iedere regeling te houden.

00:00:24.210 --> 00:00:26.060
Kaldenberg stond de werknemer bij.

00:00:26.370 --> 00:00:30.540
De verdedigde positie verschoof de vraag: niet alleen of iemand bewust

00:00:30.570 --> 00:00:34.540
tekende, maar eerst of het wettelijke stelsel deze keuze toeliet.

00:00:34.850 --> 00:00:37.160
Die benadering vond steun bij de rechter.

00:00:37.170 --> 00:00:41.280
De werkgever wees op herhaalde instemming en informatie over kosten en

00:00:41.290 --> 00:00:44.260
pensioen. Dat was een serieus tegenargument.

00:00:44.370 --> 00:00:47.960
Maar volgens de rechter konden partijen zo niet aan de verplichtstelling en

00:00:47.970 --> 00:00:49.960
vrijstellingsvoorwaarden ontkomen.

00:00:49.970 --> 00:00:53.820
Kaldenberg vroeg ook om reglementen en gegevens voor de schadeberekening.

00:00:54.050 --> 00:00:57.060
De werkgever moest die voor zover mogelijk verstrekken.

00:00:57.170 --> 00:01:01.120
Dat maakte van een juridisch oordeel een concrete volgende processtap.

00:01:01.130 --> 00:01:03.380
De schadeclaim kende wel grenzen.

00:01:03.490 --> 00:01:07.400
De rechter beperkte de relevante periode tot dertien september tweeduizend

00:01:07.410 --> 00:01:10.920
negentien tot één augustus tweeduizend vierentwintig.

00:01:10.930 --> 00:01:14.560
Ook niet betaalde werknemersbijdragen moesten worden meegewogen.

00:01:14.570 --> 00:01:18.500
De schadebegroting bleef open en een deskundige moest helpen.

00:01:18.610 --> 00:01:22.060
De claim tegen de pensioenadviseur werd inhoudelijk niet gevolgd.

00:01:22.290 --> 00:01:25.960
Deze uitspraak is dus geen eindoverwinning tegen alle partijen.

00:01:25.970 --> 00:01:29.880
Het werk van de advocaat zat in het juiste vertrekpunt en het gerichte

00:01:29.890 --> 00:01:33.800
informatieverzoek. De uiteindelijke vergoeding is met deze bronnen niet

00:01:33.810 --> 00:01:37.660
vastgesteld. Lees de analyse op Arbeidsrecht in Nederland.